Gambaran Besar Chris Christie Taruhan olahraga

Gambaran Besar Chris Christie Taruhan olahraga

Taruhan olahraga di Amerika Serikat adalah bisnis senilai $ 150 miliar yang sebagian besar tidak diatur. Sebagian besar taruhan ditempatkan secara ilegal karena undang-undang federal yang secara efektif melarang semua kecuali empat negara bagian dari menawarkan perjudian olahraga legal. Pada hari Senin, Mahkamah Agung mendengar tantangan terhadap konstitusionalitas undang-undang tersebut. Kasus ini tampaknya menjadi tembakan panjang ketika pengadilan pertama kali setuju untuk mendengarnya — namun pada hari Senin, mayoritas hakim tampaknya siap untuk membatalkan undang-undang sebagai pelanggaran hak-hak negara bagian. Keputusan mereka bisa memiliki konsekuensi monumental untuk konflik hukum lainnya antara kekuasaan federal dan kedaulatan negara, mencegah pemerintah federal menghukum kota-kota tempat kudus atau mematikan program ganja tingkat negara bagian.

Kasus, Christie v. NCAA, adalah tidak biasa karena undang-undang yang dipermasalahkan, Undang-undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir (PAPSA), itu sendiri cukup aneh. Kongres dapat, jika diinginkan, hanya melarang taruhan olahraga di seluruh Amerika Serikat. Ini juga dapat mengatur taruhan olahraga dan status bar menambahkan aturan mereka sendiri. Tetapi Kongres tidak melakukan keduanya. Sebaliknya, itu melewati PAPSA, yang melarang semua kecuali empat negara dari membatalkan larangan mereka sendiri pada taruhan olahraga. (Oregon, Delaware, Montana, dan Nevada sudah mengizinkan praktik ketika PAPSA disahkan pada tahun 1992 dan diizinkan untuk menjaga hukum tersebut.)

Pada tahun 2011, penduduk New Jersey memilih, dengan rasio 2 banding 1, untuk melegalkan taruhan olahraga, dan Gubernur Chris Christie menandatangani undang-undang yang mengijinkan perjudian di kasino dan trek kuda. Pengadilan memutuskan upaya negara di bawah PAPSA. Jadi pada tahun 2014, legislatif mengeluarkan tindakan baru yang mencabut hukuman pidana yang ada pada taruhan olahraga. Sekali lagi, pengadilan membatalkan undang-undang negara bagian, mengutip PAPSA, dan New Jersey meminta Mahkamah Agung AS untuk menimbang. Negara itu menghadapi kemungkinan panjang: Tidak ada perselisihan antara pengadilan yang lebih rendah mengenai konstitusionalitas PAPSA, dan Departemen Kehakiman menyarankan. para hakim untuk menolak kasus itu — dua faktor yang biasanya akan merusak banding semacam itu. Namun pengadilan setuju untuk mendengar Christie pada bulan Juni, menunjukkan keraguan serius tentang legalitas PAPSA.

Mengapa begitu banyak tentang perjudian? New Jersey menuduh bahwa PAPSA melanggar sesuatu yang disebut doktrin anti-penyitaan. Dirancang oleh Mahkamah Agung pada tahun 1992, doktrin ini mengartikan Amandemen ke-10 yang berarti bahwa Kongres tidak dapat “menyita” pejabat negara untuk menerapkan kebijakan federal. Pengadilan beralasan bahwa “akuntabilitas pejabat negara dan federal berkurang” ketika, “karena pemaksaan federal, pejabat negara terpilih tidak dapat mengatur sesuai dengan pandangan pemilih lokal.” Jadi, Kongres tidak bisa mencapai kebijakannya. gol dengan memerintah negara di sekitar.

Ada dua masalah dengan doktrin ini. Pertama, meskipun pengadilan telah membenarkan aturan itu sebagai perintah orisinal, ia bersandar pada alasan historis yang meragukan: Para Framer tampaknya berasumsi bahwa pemerintah federal dapat, pada kenyataannya, menyita para pejabat negara. Kedua — dan yang lebih penting, karena doktrin itu sekarang sudah mengakar, baik atau buruk — sulit untuk memastikan kapan hukum “komandan” dan ketika itu hanya “pra-pemberontakan.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *