Mengapa Olahraga Fantasi Harian dan Semua Perjudian Daring Haruslah Legal

Mengapa Olahraga Fantasi Harian dan Semua Perjudian Daring Haruslah Legal

Sebagai Jaksa Agung New York telah mengajukan perintah terhadap situs-situs DFS utama (Olahraga Fantasi Harian) termasuk FanDuel dan Draft Kings, perdebatan sedang dilancarkan tentang apakah olahraga fantasi adalah permainan kesempatan atau keterampilan. Sementara saya pribadi percaya ada keterampilan yang terlibat (sama sekali tidak bias oleh tempat kedua saya saat ini berdiri di liga NFL Fantasy Football musim-lama saya sendiri), saya pikir itu pertanyaan yang salah. Pertanyaannya seharusnya, “Mengapa tidak semua game online legal?”

Kita harus mendorong untuk membuatnya demikian.

Kita hidup di negara di mana kebebasan seharusnya menjadi prinsip utama. Di mana kita diizinkan untuk mengejar kehidupan, kebebasan dan kebahagiaan dan di mana kita diberkati dengan hak-hak tertentu yang dijamin dan dilindungi oleh Konstitusi kita. Premis akal sehat adalah bahwa Anda memiliki hak sampai mereka melanggar hak-hak orang lain. Pemerintah harus dilibatkan dalam membuat aturan dan hukum untuk memastikan bahwa kebebasan seseorang tidak mengambil dari orang lain. Dan itu saja.

Ketika datang ke DFS atau poker online atau bahkan permainan murni, kenyataannya adalah bahwa tidak ada pelanggaran terhadap mereka yang melanggar pihak ketiga. Konsekuensi Anda adalah milik Anda sendiri. Jika Anda menang, Anda mungkin menemukan diri Anda lebih baik. Jika Anda kalah, Anda mungkin menemukan kerugian senilai nilai hiburan. Anda bahkan mungkin menjadi lebih buruk, tetapi itu harus menjadi keputusan Anda untuk membuat dan risiko Anda untuk dihitung.

Saya telah mendengar argumen bahwa kerugian perjudian telah berdampak negatif pada kehidupan bagi orang-orang yang membuat keputusan buruk atau menjadi kecanduan. Yah, tebak apa? Begitu juga banyak hal lainnya. Terlalu banyak membelanjakan pakaian, terlalu banyak makan, dan terlalu banyak minum hanyalah beberapa dari banyak cara yang bisa dilakukan oleh orang-orang untuk berlebihan dan melukai diri sendiri. Tapi itu perlu menjadi pilihan mereka dan konsekuensinya untuk hidup bersama. Selain itu, minoritas orang-orang yang membuat pilihan ekstrim yang buruk tidak boleh membatasi hak mayoritas untuk makan, minum, melakukan pembelian konyol atau bahkan berjudi sesuka hati. Mengizinkan pemerintah untuk menggunakan alasan itu sebenarnya memungkinkan orang lain untuk ikut campur dan melanggar kebebasan individu kita.

Adapun panggilan untuk regulasi yang signifikan, saya pikir bahwa industri seperti DFS yang telah berkembang sangat cepat dan menjadi sangat berharga dapat menemukan cara untuk mengatur diri sendiri. Mereka masih muda, jadi mereka masih menemukan jalan mereka, tetapi mereka harus melakukannya demi keuntungan mereka sendiri. Para peserta dalam kontes DFS dan bahkan poker online termasuk penghitung angka yang sangat cerdas, yang, jika mereka merasa bahwa platform yang mereka gunakan dikompromikan atau dimanipulasi, akan pergi untuk pilihan platform lain. Tentu saja, perlu ada beberapa peraturan yang sesuai dengan hukum operasi normal dari setiap bisnis, tetapi sekali lagi, prinsip-prinsip akal sehat harus diterapkan.

Pencipta platform DFS adalah pengusaha yang mengganggu, memanfaatkan teknologi untuk menciptakan tempat hiburan baru. Gangguan mereka tidak berbeda dari Airbnb dan Uber yang menantang peraturan warisan berat di industri perhotelan dan taksi, masing-masing. Hukum game kami sudah ketinggalan jaman dan tidak konsisten dengan perubahan hidup yang cepat di dunia global yang terhubung. Sudah saatnya bagi kita untuk mengambil sikap dan menuntut hak kita untuk membuat dan membelanjakan uang kita seperti yang kita pilih tidak dilanggar oleh orang-orang yang seharusnya melindungi hak kita untuk memulai.

Gambaran Besar Chris Christie Taruhan olahraga

Gambaran Besar Chris Christie Taruhan olahraga

Taruhan olahraga di Amerika Serikat adalah bisnis senilai $ 150 miliar yang sebagian besar tidak diatur. Sebagian besar taruhan ditempatkan secara ilegal karena undang-undang federal yang secara efektif melarang semua kecuali empat negara bagian dari menawarkan perjudian olahraga legal. Pada hari Senin, Mahkamah Agung mendengar tantangan terhadap konstitusionalitas undang-undang tersebut. Kasus ini tampaknya menjadi tembakan panjang ketika pengadilan pertama kali setuju untuk mendengarnya — namun pada hari Senin, mayoritas hakim tampaknya siap untuk membatalkan undang-undang sebagai pelanggaran hak-hak negara bagian. Keputusan mereka bisa memiliki konsekuensi monumental untuk konflik hukum lainnya antara kekuasaan federal dan kedaulatan negara, mencegah pemerintah federal menghukum kota-kota tempat kudus atau mematikan program ganja tingkat negara bagian.

Kasus, Christie v. NCAA, adalah tidak biasa karena undang-undang yang dipermasalahkan, Undang-undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir (PAPSA), itu sendiri cukup aneh. Kongres dapat, jika diinginkan, hanya melarang taruhan olahraga di seluruh Amerika Serikat. Ini juga dapat mengatur taruhan olahraga dan status bar menambahkan aturan mereka sendiri. Tetapi Kongres tidak melakukan keduanya. Sebaliknya, itu melewati PAPSA, yang melarang semua kecuali empat negara dari membatalkan larangan mereka sendiri pada taruhan olahraga. (Oregon, Delaware, Montana, dan Nevada sudah mengizinkan praktik ketika PAPSA disahkan pada tahun 1992 dan diizinkan untuk menjaga hukum tersebut.)

Pada tahun 2011, penduduk New Jersey memilih, dengan rasio 2 banding 1, untuk melegalkan taruhan olahraga, dan Gubernur Chris Christie menandatangani undang-undang yang mengijinkan perjudian di kasino dan trek kuda. Pengadilan memutuskan upaya negara di bawah PAPSA. Jadi pada tahun 2014, legislatif mengeluarkan tindakan baru yang mencabut hukuman pidana yang ada pada taruhan olahraga. Sekali lagi, pengadilan membatalkan undang-undang negara bagian, mengutip PAPSA, dan New Jersey meminta Mahkamah Agung AS untuk menimbang. Negara itu menghadapi kemungkinan panjang: Tidak ada perselisihan antara pengadilan yang lebih rendah mengenai konstitusionalitas PAPSA, dan Departemen Kehakiman menyarankan. para hakim untuk menolak kasus itu — dua faktor yang biasanya akan merusak banding semacam itu. Namun pengadilan setuju untuk mendengar Christie pada bulan Juni, menunjukkan keraguan serius tentang legalitas PAPSA.

Mengapa begitu banyak tentang perjudian? New Jersey menuduh bahwa PAPSA melanggar sesuatu yang disebut doktrin anti-penyitaan. Dirancang oleh Mahkamah Agung pada tahun 1992, doktrin ini mengartikan Amandemen ke-10 yang berarti bahwa Kongres tidak dapat “menyita” pejabat negara untuk menerapkan kebijakan federal. Pengadilan beralasan bahwa “akuntabilitas pejabat negara dan federal berkurang” ketika, “karena pemaksaan federal, pejabat negara terpilih tidak dapat mengatur sesuai dengan pandangan pemilih lokal.” Jadi, Kongres tidak bisa mencapai kebijakannya. gol dengan memerintah negara di sekitar.

Ada dua masalah dengan doktrin ini. Pertama, meskipun pengadilan telah membenarkan aturan itu sebagai perintah orisinal, ia bersandar pada alasan historis yang meragukan: Para Framer tampaknya berasumsi bahwa pemerintah federal dapat, pada kenyataannya, menyita para pejabat negara. Kedua — dan yang lebih penting, karena doktrin itu sekarang sudah mengakar, baik atau buruk — sulit untuk memastikan kapan hukum “komandan” dan ketika itu hanya “pra-pemberontakan.”